Правовой статус риелторов предлагают уладить обособленным законом

Группа парламентариев Государственной думы внесла подобающий закон¹ в государственную думу. Он включает термины риелторская деятельность (посредническая и агентская деятельность на рынке сделок с недвижимой собственностью) и риелторы (опытные агенты на рынке сделок с недвижимой собственностью). Предполагается, что риелторы должны будут являться участниками одной из саморегулируемых компаний (СРО), и вдобавок получить квалификационный аттестат, сдав экзамен.

Риелторы сумеют реализовать свою деятельность как в составе организации, которая действует на рынке недвижимого имущества, так и в качестве ИП. Последним вариантом сумеют попользоваться только те риелторы, которые имеют стаж осуществления риелторской деятельности по месту основной работы как минимум несколько лет либо квалификационный аттестат, действующий непрерывно на протяжении как минимум несколько лет. Такие же притязания предъявляются к начальнику риелторской организации. А одна такая организация соответственно закону обязана будет иметь в штате как минимум несколько риелторов.
Неукоснительные притязания к работе риелторов обязан быть создать полномочный орган (за их невыполнение предполагается определить ответственность согласно административному законодательству). На нем же будет лежать ведение государственных реестров риелторов и СРО, и вдобавок надзор за деятельностью последних. Сами же СРО начнут проводить плановые и внеплановые (по претензиям заказчиков) ревизии своих участников. Предполагается, что по их итогам в отношении риелтора будет вынесено предписание об устранении нарушения, или предупреждение, или наложен штраф, или вынесена совет о приостановлении работы либо исключении из СРО (окончательную его судьбу решит коллегиальный орган СРО).
Установлены кроме того притязания к контракту на оказание риелторских услуг. Документ устанавливает, что цена такого договора может определяться как в процентном выражении от цены сделки, так и методом составления сметы. Итогом риелторского договора будет являться или госрегистрация собственности на недвижимость и получение заказчиком передаточного акта- (в случае если риелтор был посредником в сделке продажа-) или заключение договора аренды (в случае если заказчик обратился в целях найма помещения).
В случае если риелтор преступит неукоснительные притязания к своей деятельности, он должен будет возместить расходы клиенту, и вдобавок имущественный вред другим лицам – как за счет метода обеспечения, который применяет его СРО (страхование на сумму не менее 300 тыс. рублей. на всякого риелтора или компенсационный фонд), так и за счет своего имущества.
Как растолковывают авторы проекта законодательного акта, на сегодняшний день в районе 500 тыс. граждан и компаний занимаются риелторской деятельностью. Но из-за отсутствия неукоснительных притязаний к таковой работе, механизма возмещения причиненных непорядочными риелторами расходов и недостатка проффесионализма их заказчики довольно часто несут значительные риски.

Просмотрите еще нужную заметку на тему юрист новгород. Это может быть будет полезно.

Добавочный отпуск за выслугу лет государственным служащим будет даваться по новым правилам (закон от 2 июня 2016 г. № 176-ФЗ). Так, определена следующая зависимость количества суток добавочного отпуска исходя из стажа:

• при стаже от года до пяти лет – один календарный день;
• при стаже гражданской службы от 5 до 10 лет – 5 календарных суток;
• при стаже гражданской службы от 10 до 15 лет – 7 календарных суток;
• при стаже гражданской службы 15 лет и свыше – 10 календарных суток.

На сегодняшний день действует принцип "ежегодно службы дает один день добавочного отпуска" (ч. 5 ст. 46 закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной службе РФ"; потом – закон о госслужбе).
Помимо этого, определена единая длительность отпуска для всех госслужащих – 30 календарных суток. Сейчас же госслужащим, замещающим наибольшие и главные должности гражданской службы, даётся отпуск в 35 календарных суток (ч. 3 ст. 46 закона о госслужбе).
Строго установлена длительность ежегодного добавочного уплачиваемого отпуска за ненормированный должностной день – 3 календарных дня. По действующим правилам определена лишь минимальная длительность такого отпуска – 3 календарных дня. А окончательная его продолжительность устанавливается коллективным контрактом либо самим госорганом (ч. 4 ст. 45 закона о госслужбе).
Новые правила начнут применяться через 60 суток с момента официального опубликования (на момент размещения материала закон обнародован не был). Наряду с этим в случае если на день начала применения у гражданского служащего будут неиспользованные добавочные отпуска, начисленные по старым правилам, право отгулять их сохранится. Равно как и право поменять таковой отпуск финансовой компенсацией (ч. 9.3 ст. 46 закона о госслужбе).
Для всякого госслужащего эти правила начнут использоваться начиная с его нового должностного года.

1 июня 2016 года вступила ввиду новая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ. В гражданское судебное разбирательство добавлена возможность выдачи судебного приказа.

закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О введении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ" начал применяться 1 июня 2016 года и добавил возможность выдачи судебного приказа по взиманию коммунальных платежей и режим не столь сложного производства. В связи с появлением новых форм судопроизводства в гражданском процессе изменился ряд статей Гражданского процессуального кодекса.
В статье 121 ГПК РФ добавлено условие о том, что судебный приказ может быть выдан по притязаниям, размер коих не превышает 500 тысяч рублей. Статьей 122 ГПК РФ расширен список притязаний, по которым может быть выдан судебный приказ. В него добавлены притязания о взимании задолженности по уплате жилого помещения и услуг ЖКХ, включая услуги телефонной связи, и вдобавок притязания о взимании неукоснительных платежей и платежей с участников товарищества собственников жилья.
В статье 135 ГПК РФ сейчас установлен возврат заявления в суд, в случае если притязания, находящиеся в нем могут быть рассмотрены в режиме приказного производства. Но, статьей 150 ГПК РФ предусмотрена возможность для судьи перейти к не столь сложному производству, при потребности. В статье 199 ГПК РФ установлено, что при составлении решения по делу, рассмотренному в не столь сложном режиме, суд обязан руководиться характерными чертами из статьи 232.4 ГПК РФ.
В кодексе появилась новая глава 21 "не столь сложная производство". В нее вошли такие статьи, как:

• Статья 232.1 ГПК РФ "Режим не столь сложного производства"; 
• Статья 232.2 ГПК РФ "Дела, пересматриваемые в режиме не столь сложного производства"; 
• Статья 232.3 ГПК РФ "Особенности рассмотрения дел в режиме не столь сложного производства"; 
• Статья 232.4 ГПК РФ "Судебное Решение по делу, пересматриваемому в режиме не столь сложного производства".

Всякая из статей регулирует обособленные периоды не столь сложного разбирательства споров в гражданском процессе. Для него определены притязания, которые различаются от общего режима разбирательства исков.
Помимо этого, в кодекс добавлена новая статья 335.1 ГПК РФ, регламентирующая режим подачи апелляции на решение суда по делу, рассмотренному в режиме не столь сложного производства. Ее нормами, например, установлено, что:

апелляция , представление на решение суда по делу, рассмотренному в режиме не столь сложного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле подтверждениям.

Саратовский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным в течение последних трех месяцев 2016 года.
В обзоре разбирается практика разрешения споров, проистекающих из гражданских, жилищных, земельных, кредитных и пенсионных правоотношений. Кроме того анализируется практика судов по употреблению гражданского процессуального законодательства.
Так, пересматривая одно из дел, апелляционная инстанция указывает, что соответственно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, определив, что заявление в суд подано в суд без соблюдения притязаний, установленных в ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает лицо, подавшее обращение, и предоставляет ему толковый период для изменения недостатков.
Податели иска подали в суд обращение к ответчику о признании недействующим договора продажа- недвижимости. Судья своим определением оставил иск без движения, и вдобавок вычленил период для устранения недостатков. Потом обращение возвращено согласно с ч. 2 ст. 136 ГПК (неустранение в отведенный судьей период недостатков заявления в суд, поименованных в определении об оставлении иска без движения).
Проконтролировав материалы дела по аргументам личной претензии на определение судьи о возврате обращения, коллегия суда Саратовского областного суда аннулировала его по нижеуказанным причинам. В ст. 131 ГПК перечислены притязания, выставляемые к содержанию заявления в суд. Например, в нем должно быть отмечено, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав либо абсолютно законных интересов подателя иска и его притязания; условия, на коих податель иска основывает свои притязания, и удостоверяющие их подтверждения. Соответственно ст. 132 ГПК, к заявлению в суд прилагается документ, удостоверяющий оплату госпошлины.
В соотношении со ст. 136 ГПК судья, определив, что иск подан с нарушением притязаний, прописанных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает подавшее его лицо и предоставляет ему толковый период для изменения недочетов. В случае если податель заявления в отведенный период исполнит указания судьи, обращение считается поданым в день исходного его представления в суд. Иначе оно признается неподанным и возвращается подателю заявления со всеми прилагающимися к нему документами.
Соответственно продемонстрированным документам, податели иска добивались в суде признания недействующим договора продажа-, заключенного между К-З "Б" и ООО "БН". В обоснование притязаний они отметили, что из-за разделения учреждения СХПК "Р-БЛ" в феврале 2001 года их имущественные паи отошли К-З "Б" согласно с разделительным балансом. Решением соучредителей К-З "Б" ликвидировано в апреле 2006 года, запись в госреестре юрлиц о регистрации кооператива отменена по обращению председателя кооператива. В сентябре 2015 года податели иска выяснили, что имущество, пребывавшее на балансе К-З "Б", осуществлено в августе 2005 года главой С.А.П. ООО "БН". Податели иска уверены в том, что глава кооператива совершить правонарушение, поскольку осуществил сделку без решения собрания пайщиков кооператива. В иске подчёркивается, что потому, что имущество реализовано в обход пайщиков, то сделка является недействующей. Податели иска обращались с обращением в милицию, но в возбуждении дела было отказано в связи с истечением давностных периодов преследования.
К иску прилагались квитанции об уплате госпошлины и копии распоряжения об отказе в возбуждении дела, передаточного акта- имущественных паев от СХПК "Р-БЛ" в к/х "Б", договора продажа- недвижимости от августа 2005 года, передаточного акта- векселей, разделительного баланса от февраля 2001 года, разделительного баланса СХПК "Р-БЛ". Обращение определением судьи от 15 декабря 2015 года оставлено без движения. Основанием тому стало отсутствие в иске ссылки на нарушение или угрозу нарушения прав истцов, и вдобавок уплата госпошлины не полностью. Подателям иска отвели период для изменения недостатков до 28 декабря 2015 года. Во выполнение определения подателями иска 22 декабря 2015 года подано заявление в суд, к которому приложены квитанции об уплате госпошлины из расчета стоимости исковых требований 1,3 млн рублей (исходя из стоимости имущества в опротестовываемом контракте продажа-). В определении от 29 декабря о возвращении обращения судья отметил, что податели иска не устранили недостатки, ставшие основанием для оставления иска без движения.
коллегия суда не приняла выводы инстанции первого уровня. Податели иска в обращении отметили, что опротестовываемой сделкой преступлены их имущественные права, потому, что распоряжение имуществом кооператива выполнялось без решения собрания пайщиков. Соответственно п. 1 ст. 9 ГК России граждане и юрлица по личному благоусмотрению реализовывают свои права гражданина. Выбор метода защиты права из списка, приведенного в ст. 12 ГК, представлен подателям иска законом. Метод защиты права определяется подателями иска при заявлении в суд, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся объекта и оснований требований предъявленных заявителем, подлежат выяснению судом в режиме приготовления дела к расследованию.
Согласно с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК по искам о праве собственности на предмет недвижимости, находящийся в собствености гражданину по правам собственника, стоимость исковых требований определяется, исходя из стоимости предмета, но не ниже его инвентаризационной оценки либо при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости предмета согласно соглашению страхования, на предмет недвижимости, принадлежащей компании, – не ниже балансовой оценки предмета. Ввиду п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при проблемах с определением стоимости исковых требований в момент его представления размер госпошлины заблаговременно устанавливается судьей с предстоящей доплатой недостающей суммы госпошлины на базе стоимости исковых требований, конкретной судом при разрешении дела, в период, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Податели иска уплатили государственную пошлину исходя из стоимости реализованного имущества, прописанной в контракте продажа-, сведения о балансовой стоимости имущества у них отсутствуют, потому, что кооператив исключен из реестра юрлиц, другими сведениями о цене имущества у истцов отсутствовали. С учетом изложенного коллегия суда заключила, что податели иска устранили недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, а у суда не имелось оснований для возвращения обращения. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права коллегия суда аннулировала определение суда и отправила материал в суд инстанции первого уровня.
Со справкой по итогам исследования практики судов по данным апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за три последних месяца 2016 года, возможно познакомиться тут.