Бывшие сотрудники МВД получили настоящие сроки за издевательства над задержанным

Солнцевский райсуд Москвы приговорил двоих бывших своевременных сотрудников МВД к 6 годам колонии общего режима за превышение полномочий, повлекшее тяжёлые последствия для здоровья задержанного, сказал РАПСИ пресс-секретарь суда.

Так, мужчины признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжёлых последствий).
По данным следствия, в апреле прошлого года Юрий Кудинов и Федор Холод задержали в подмосковной поликлинике Сергея Кожемякина, подозревавшегося в убийстве в 2008 году ассистента главы горадминистрации Минеральных вод Аркадия Георгиади. Вопреки возражениям докторов, осужденные привезли Кожемякина, бывшего в бессознательном состоянии, в аэропорт "Внуково", от куда пробовали послать его в Минеральные воды на самолете.
Наряду с этим Кудинов и Холод желали транспортировать потерпевшего в качестве багажа. Получив окончательный отказ представителей компании, преступники поместили Кожемякина в отделение полиции аэропорта, где приковали его наручниками к стулу и нанесли пару ударов по лицу и телу. Спустя пару часов задержанный погиб.

В контрактах о стоматологических услугах должен указываться срок предоставления услуг, к примеру, в виде даты визита

Syda Productions / Shutterstock.com

Контракт на оказание платных стоматологических услуг непременно должен содержать срок оказания услуги, который не тождественен сроку действия договора и срокам лечения больного. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита могут определяться по соглашению сторон в контракте (определение ВС РФ от 25 октября 2017 г. № 310-АД17-15068).

Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ, отказавшись производить перерасмотрение дело по жалобе стоматологической клиники.

Клиника понесла наказание Роспотребнадзором за то, что типовые контракты на оказание стоматологических услуг, которые заключались между пациентами и клиникой, не содержали указаний о дате предоставления этих услуг. Ведомство усмотрело в этом нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение нужной и точной информации).

Возражая против наказания, клиника показывала, что:

• типовые контракты предусматривают срок в виде начала оказания медицинской помощи и указаний на то, что услуга выясняется до окончания сроков лечения. Так, срок окончания действия договора установлен как дата окончания всего курса лечения;
• нереально заблаговременно установить четкие сроки окончания лечения при оказании медуслуг из-за физико-анатомических изюминок человеческого организма и личной реакции на лечения;
• о сроках своего лечения клиенты получают все данные от своего доктора на протяжении лечения и консультаций;
• Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (потом – закон) не требует от исполнителя показывать срок окончания оказания медицинской услуги.

Исходя из этого, согласно точки зрения клиники, события правонарушения не было, а распоряжение об административном наказании противоречит закону.

Но суд согласился с позицией Роспотребнадзора, и указал на следующее:

• закон обязывает исполнителя услуги оказать услугу в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг, в случае если таковые существуют. Наряду с этим Правила предоставления платных медуслуг, утвержденные Правительством РФ, обязывают медорганизацию включать в контракт условие о сроках предоставления платных медицинских услуг;
• наряду с этим, вправду, сроки оказания услуги, сроки действия договора и сроки лечения могут не совпадать. Исходя из этого предоставление таких сведений о предмете договора как срок/дата оказания услуги не должно сообщаться потребителю с формулировкой "начало срока действия договора", так как не будет отвечать требованию о доступности формы донесения информации о сроке оказания услуги. Срок исполнения платных медицинских услуг как дата визита может определяться по соглашению сторон в контракте;
• в настоящем деле контракты с больными были обоснованно – "с позиции рядового потребителя" – расценены как не содержащие информации о сроке оказания платной медицинской услуги;
• если бы стоматологическая клиника доказала, что не обращая внимания на отсутствие спорных сведений в контракте, срок оказания услуги может быть найден и доведен до потребителя в другой форме, то о событии правонарушения возможно было бы порассуждать дальше. Но потому, что клиника этого доказать не смогла, то правонарушение квалифицировано Роспотребнадзором правильно и распоряжение об административном наказании отменять не нужно.