Налоговые органы не обязаны информировать организации о последствиях распознанного в ходе проверки несоответствия требованиям к применению УСН

Pressmaster / Shutterstock.com
Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 22 января 2018 г. № 03-11-11/3052 посвящено разъяснению порядка информирования налоговыми органами организаций, использующих УСН, о налоговых последствиях в случае обнаружения в ходе налогового контроля несоответствия требованию, установленному подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса.
Напомним, п. 3 ст. 346.12 НК РФ устанавливает запрет на использование УСН отдельными организациями. В частности, запрещается использовать УСН организациям, в которых часть участия других организаций образовывает более 25%. Исключение предусмотрено для организаций, уставный капитал которых складывается из вкладов публичных организаций калек, для некоммерческих организаций, и учрежденных бюджетными и автономными научными учреждениями либо образовательными организациями хозяйственных обществ и хозяйственных партнерств (подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).
Наряду с этим в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны безвозмездно информировать (в т.ч. письменно) плательщиков налогов, плательщиков сборов и налоговых агентов о:

• действующих налогах и сборах;
• законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах;
• порядке исчисления и уплаты налогов и сборов;
• правах и обязанностях плательщиков налогов, плательщиков сборов и налоговых агентов;
• полномочиях налоговых органов и их чиновников и т.п.

Такое информирование осуществляется правильно, установленным в Административном регламенте Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в частности в письменной форме) плательщиков налогов, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях плательщиков налогов, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их чиновников, и по приему налоговых деклараций (расчетов) (приложение к приказу Министерства финансов Росиийской Федерации от 2 июля 2012 г. № 99н).
Финансисты сказали, что, потому, что ни подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, ни Административный регламент не содержат обязанности налоговых органов информировать плательщика налогов о налоговых последствиях в случае обнаружения ими несоответствия требованию, установленному подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, постольку налоговые органы не обязаны осуществлять такое информирование.

Московский горсуд оставил под арестом предполагаемого подельника "всевышнего Кузи"

Московский горсуд признал законным избрание меры пресечения в виде заключения в тюрьму в отношении Юрия Цукермана, предполагаемого подельника и начальника секты "всевышнего Кузи" Андрея Попова, по уголовному делу о хищении 215 миллионов рублей, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Так, Цукерман останется под арестом до 24 марта.
Согласно данным МВД РФ, задержанный изготовил поддельные документы, на основании которых два года назад суд вынес решение о взыскании в его пользу более 215 миллионов рублей, находившихся на хранении в качестве вещественных доказательств по ранее возбужденному уголовному делу. "В следствии проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий на счетах в банке, которыми владел фигуранту, найдена и заблокирована часть похищенных финансовых средств в размере более 85 млн рублей. Помимо этого, установлено и изъято имущество, купленное преступником на похищенные деньги", — ранее сказала офпред ведомства Ирина Волк.
Следствие думает, что секта "всевышнего Кузи" была создана в сентябре 2007 года на территории Москвы. "Религиозное объединение (секта) предоставляло собой строгую иерархическую систему, во главе которой был организатор — единственный начальник, преподаватель и владыка, якобы наделенный "божественным знанием и силой". С целью систематического совершения тяжёлых правонарушений корыстной направленности, облачившись в одеяние священника, Попов провозгласил себя владыкой Романом — "всевышним Кузей", тем самым обманывая граждан и злоупотребляя их доверием", — сказано в сообщении Генеральной прокуратуры РФ.
Установлено, что фигурантам дела под предлогом осуществления религиозных обрядов, приобретения религиозной атрибутики, литературы, предметов культа и строительства храма удалось похитить не менее 7 миллионов рублей.

Как отличить внутрикорпоративный заем от обычного: разбирались в ВС

Материнская компания выдала заем дочерней компании. "Дочка" упала в банкротство, а головное предприятия решило вернуть одолженные средства, вступив в реестр кредиторов должника. Три инстанции включили компанию в реестр. Но конкурсный управляющий банкрота оспорил акты нижестоящих инстанций в ВС. Заявитель указал на внутрикорпоративный характер заемных отношений в спорном случае.
В июле 2017 года Верховный суд в первый раз сформулировал позицию о возможности понизить в реестре кредиторов те требования, которые выходят из контрактов займа, предоставленных должнику материнскими компаниями, говорит юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Евгений Лиджиев. В решении по делу № А32-19056/2014 Экономколлегия подчернула, что при ряде событий требования из контрактов займа, формально гражданско-правовых, могут прикрывать внутрикорпоративные отношения, направленные на докапитализацию должника (см. "Верховный суд исключил займы соучредителей из реестра требований банкрота"). Подозрение об применении таковой схемы появилось и в банкротном споре № А40-10067/2016.

Заем и докапитализация

ПАО "ВОЛГА Капитал" выдало дочернему ООО "Лилу Продакшн" (гильдия неигрового кино и телевидения) 22 займа общей стоимостью 37,5 миллионов рублей. Затем собрание участников "дочки" решило внести в свой уставный капитал 20,7 миллионов рублей. из одолженных денег. Тогда материнская компания и гильдия дали согласие провести взаимозачет: требование вернуть займ зачли против требования внести средства в капитал дочернего ООО. Но через год после такого решения "дочка" упала в банкротство, а АСГМ признал решение собрания "Лилу Продакшн" недействительным (дело № А40-171510/2015). Суд сослался на то, что собрание проходило без одного из двух участников гильдии.
А "ВОЛГА Капитал" со своей стороны попросила включить ее требования на 32 млн. руб. (основной долг по займу + неустойка и проценты) в реестр кредиторов дочернего ООО. Три инстанции удовлетворили это заявление, сославшись на то, что спорные требования вытекают из контрактов займа (дело № А40-10067/2016). Суды указали на действительность выполнения займодавцем своих обязательств и реальность намерений сторон принимать участие в этих правоотношениях. Помимо этого, нижестоящие инстанции выделили, что наличие у ПАО доли в уставном капитале должника еще не обосновывает отсутствие настоящих заемных отношений между дочкой и материнской фирмой.

Критерии внутрикорпоративных отношений

Конкурсный управляющий "Лилу Продакшн", Вячеслав Кононов не согласился с такими выводами и оспорил их в Верховный суд. На сегодняшнем совещании в ВС Кононов отмечал, что "ВОЛГА Капитал" выдавала займы должнику, но не требовала возврата этих средств. Сам заемщик деньги не отдавал, а обеспечения по займам и вовсе не было, утверждал управляющий: "Должник не владел имуществом, что говорит о рискованности и невозвратности займов". Он утвержает, что спорные средства предназначались чтобы докапитализировать должника.
– А реально был увеличен уставный капитал? – уточнил судья Иван Разумов.
– Да, на 20 миллионов рублей., а позже и вовсе до 187 миллионов рублей. Но последующая докапитализация не имеет отношения к нашему спору, – выделил Кононов.
– Какой суть увеличивать уставный капитал компании в предбанкротном состоянии, в случае если "лодка идет ко дну"? – удивился Разумов.
– По всей видимости, была надежда, что окажется исправить обстановку в компании, – предположил управляющий.
Основное, что обязательства должника перед его соучредителями идут после удовлетворения требований других кредиторов, - пояснил Кононов. Он сказал, что "Лилу продакшн" вряд ли бы смогли получить подобные заем на таких же условиях от любой другой компании.

Представитель "ВОЛГА Капитал", юрист Олег Кандырин в ответ упирал на то, что законодательство не запрещает займодавцу-участнику ООО одалживать деньги обществу. Согласно его точке зрения, в аналогичных спорах принципиально важно отделять добросовестное поведение кредитора от недобросовестного. Кандырин подчернул, что в пересматриваемом случае заем имел рыночный характер – под 20% годовых. Вообще, одна из основных деятельностей ВОЛГА-Капитал – это как раз передача средств в заем другим компаниям, настаивал юрист: "Мы занимаемся размещением денег в разные денежные инструменты".
– В частности передачей денег своим компаниям, – с улыбкой отметил Разумов.
– По какой причине нет? Мы можем и от этого получать прибыль. Так как деньги одалживались под проценты, – увидел Кандырин.
Представитель "ВОЛГА-Капитал" всеми силами пробовал доказать суду, что их компания действовала добросовестно и имела "обычные заемные отношения" с должником.
– Ваши заемные отношения закончились после того, как деньги внесли в уставный капитал должника. Суды позже такое решение о докапитализации обьявили нелегетимным. В этом споре мы обращаем внимание на следствие того факта, что "ВОЛГА-Капитал" выступала участником должника. Никто не говорит о проявлении какой-то недобросовестности с вашей стороны, – по пунктам разложил события дела для участника спора Разумов.
Однако Кандырин продолжил настаивать на том, что самое серьёзное в этой ситуации – добросовестное поведение их компании как займодавца. Выслушав все аргументы сторон, "тройка" судей под руководством Сергея Самуйлова удалилась в совещательную комнату и спустя пару минут огласила решение: отменить все акты нижестоящих инстанций, а дело направить на новое рассмотрение.

Специалисты "Право.ru" о параметрах внутрикорпоративных займов

Юрист практики разрешения споров и банкротства юрфирмы "Линия Права" Кирилл Коршунов считает, что ВС придерживается ранее намеченного тренда борьбы с аффилированными кредиторами в банкротстве. Он утвержает, что в обсуждаемом случае и других аналогичных обстановках основное – осознать, какими являются заемные отношения между должником и кредитором: корпоративными либо гражданско-правовыми. К тому же, одного факта, что займодавцем выступает участник должника, слишком мало для квалификации заема как внутрикорпоративных отношений, даёт предупреждение юрист КА "Юков и партнёры" Фаррух Саримсоков.
Коршунов говорит, что иногда методом заключения аналогичных контрактов займа искусственно наращивается задолженность банкрота, чтобы получить контроль над процедурой несостоятельности. В случае если количество долга перед аффилированным кредитором по "счастливой случайности" оказался чуть больше размера задолженности перед остальными неаффилированными – это предлог для суда проверить заем более шепетильно, отмечает юрист. Саримсоков додаёт, что обычно нужно изучить и источник финансирования со стороны кредитора: "К примеру, узнать, не был ли выдан заем за счёт средств, полученных от распределённой прибыли должника".

На что обращать внимание в аналогичных спорах:

1. Степень участия займодавца в уставном капитале должника (предоставление займа миноритарием может свидетельствовать о большей самостоятельности займа, единоличным участником – о меньшей).
2. Предоставление займа в виде определенного инвестирования, к примеру, определенных целей, видов деятельности, проектов должника (т.е. наличие либо отсутствие целевого назначения займа).
3. Наличие либо отсутствие определенных договоренностей между участниками должника. К примеру, в корпоративном контракте, условиях договора о купле-продаже долей (акций), факт ведения переговоров, переписки о предоставлении займа.
4. Наличие либо отсутствие корпоративного конфликта (к примеру, при отсутствии возможности либо затруднительности повышения уставного капитала).
5. Наличие либо отсутствие внешних факторов: срочность инвестирования, налогообложение, затруднительность внесения вклада в имущество, конфиденциальность предоставления займа в отличие от повышения уставного капитала (в особенности у ПАО).

Источник: юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры" Евгений Лиджиев

Еще один критерий, который приводит специалист – объективное влияние кредитора на хозяйственную деятельность контролируемого должника. Согласно точки зрения Саримсокова, подобный тезис соответствует с идеями справедливости и добросовестности в банкротстве – неразумные либо недобросовестные аффилированные лица не должны получать что-то за счет добросовестных кредиторов.

Сочинская поликлиника выплатит 3 млн руб родителям девочки-инвалида

Городская поликлиника №1 Сочи не стала обжаловать решение о взыскании с учреждения трех миллионов рублей родителям девочки, ставшей калекой после неправильного ведения родов, сказал РАПСИ юрист Роман Сукачев.

Так, решение Приаргунского районого суда Забайкальского края вступило в законную силу. "В такую сумму представитель Фемиды оценил моральные страдания за неправильное ведение родов кубанскими докторами", – выделил собеседник агентства.
Судом установлено, что в сентябре 2013 года Екатерину Чипизубову, жившую тогда в Краснодарском крае, доставили в родильный дом при названной выше поликлинике. Сразу после рождения ее дочери поставили диагноз: перинатальное поражение центральной нервной системы, отек головного мозга, и другие осложнения.
Отмечается, что судмедэкспертиза распознала важные недостатки при оказании помощи Чипизубовой. К их числу относятся неправильно определенная предположительная масса плода и нерационально выбранный способ родоразрешения.
Кроме этого, в ходе расследования были обнаружены ошибки при заполнении медицинской документации – множество дописок и исправлений, неправильно указанная дата заполнения дневника.