Год назад был принят закон, закрепивший детальное юридическое регулирование деятельности граждан по наблюдению за деяниями властей и ревизии принимаемых ими актов – закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного надзора в РФ" (потом – закон об публичном надзор).
Продвижение университетов публичного надзора принципиально важно в Российской Федерации в частности по причине того, что он считается одной из основных профилактических работ взяточничества. Но целостной системы публичного надзора у нас пока нет, исходя из этого результативность проводимых мероприятий не ведет к значительному улучшению качества государственного управления и понижению уровня взяточничества. К такому выводу пошли участники первой общероссийской конференции "Координационные юридические базы публичного надзора в РФ. Теория и практика", состоявшейся 22 июля в Общественной палате РФ (ОП РФ).
Одной из основных неприятностей при осуществлении надзора представляется отсутствие обратной связи от властей. Согласно законодательству они должны не только пересматривать отправленные им итоговые документы, принятые по по итогам публичного надзора – итоги мониторинга, акт публичной ревизии, заключение публичной экспертизы, протокол публичных дискуссий либо слушаний, но и направлять подобающим субъектам публичного надзора обоснованные ответы на изложенные в них замечания либо предложения (ч. 5 ст. 26 закона об публичном надзор). Но, потому, что ответственности за отсутствие такого ответа не предусмотрено, власти довольно часто никак не реагируют на похожие документы. Рекомендательный характер носит и заключение по итогам публичной экспертизы, в частности антикоррупционной экспертизы нормативно-юридических актов и их проектов (ч. 3 ст. 5 закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых юридических актов и проектов нормативно правовых юридических актов"). Отсутствие каких-то обратной связи не только говорит о равнодушном отношении ко точке зрения общественности со стороны госорганов, но ведет к понижению интереса органов публичного надзора к этой деятельности, указывают представители публичных компаний.
Одновременно с этим общественники уверены, что для участия в осуществлении надзорных мероприятий граждане должны владеть конкретными познаниями и навыками. Так, к примеру, осуществить надзорно-ревизионную диагностику могут лишь опытные аудиторы и бухгалтеры. Поэтому появилась идея о представлении органам публичного надзора конкретных субсидий с целью проведения экспертиз. Но с ней согласны не все, потому, что если она будет осуществлена, станет неясно, чем такая ревизия, реализуемая не на публичных началах, а за деньги, будет различаться от государственного надзора.
Владимир Винницкий, член Общественной палаты РФ:
"Закон об публичном надзор обязан носить определённый и конкретный характер. Конечно, предусмотреть все процессы, с которыми сталкиваются органы публичного надзора при своей ежедневной деятельности, нереально. За законом обязана последовать целая серия нормативно правовых актов, в частности ведомственного характера, которые должны запустить его в работу полностью. На текущий момент, по несчастью, не все органы власти окончили эту операцию. Нужно заявить, что закон в состоянии работать лишь при подобающем экспертном сопровождении. Свою работу в нашем регионе [Свердловской области. – Ред.] мы начали с формирования совета экспертов, в силу того, что исходя из того, кто будет проводить эту работу, как опытными и убедительными будут выводы по итогам ревизии тех либо других мероприятий, таково будет и публичное мнение о них".
Наряду с этим формирование публичных советов и других органов публичного надзора должно быть деполитизировано, подчеркнули участники конференции. Фактически же во многих регионах эти органы формируются распоряжением руководства подобающего субъекта Российской Федерации с участием общественной палаты, вдобавок роль последней не представляется определяющей. Так, получается, что власти, за деятельностью коих должны следить органы публичного надзора, сами эти органы и формируют. Специалисты уверены в том, что поменять эту обстановку возможно методом принятия региональных законов об публичном надзор, в коих будет закреплен точный режим формирования органов публичного надзора и определена специфика их деятельности в определённом субъекте Российской Федерации.
Принципиально важно, что в некоторых регионах в осуществлении публичного надзора участвует и бизнес-сообщество. Так, к примеру, в Астраханской области представители бизнеса состоят фактически во всех публичных рекомендациях, существующих в регионе, и участвуют, например, в надзор за расходованием бюджетных средств, сказала сопредседатель Общероссийского народного фронта в Астраханской области Наиля Никитина. Этот обстоятельство говорит об изменении их отношения к взяточничеству – в случае если ранее часто они принимали ее как важную часть бизнес-процесса, то сейчас готовы с ней бороться.
Продвижение университетов публичного надзора принципиально важно в Российской Федерации в частности по причине того, что он считается одной из основных профилактических работ взяточничества. Но целостной системы публичного надзора у нас пока нет, исходя из этого результативность проводимых мероприятий не ведет к значительному улучшению качества государственного управления и понижению уровня взяточничества. К такому выводу пошли участники первой общероссийской конференции "Координационные юридические базы публичного надзора в РФ. Теория и практика", состоявшейся 22 июля в Общественной палате РФ (ОП РФ).
НАША СПРАВКА
К субъектам публичного надзора относятся Общественная палата РФ, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (рекомендации) городов, публичные советы при федеральных органах исполнительной власти, при региональных нормативных и аккуратных органах власти. Помимо этого, для осуществления публичного надзора могут создаваться публичные наблюдательные комиссии, публичные инспекции, группы публичного надзора и другие структуры (ст. 9 закона об публичном надзор).Одной из основных неприятностей при осуществлении надзора представляется отсутствие обратной связи от властей. Согласно законодательству они должны не только пересматривать отправленные им итоговые документы, принятые по по итогам публичного надзора – итоги мониторинга, акт публичной ревизии, заключение публичной экспертизы, протокол публичных дискуссий либо слушаний, но и направлять подобающим субъектам публичного надзора обоснованные ответы на изложенные в них замечания либо предложения (ч. 5 ст. 26 закона об публичном надзор). Но, потому, что ответственности за отсутствие такого ответа не предусмотрено, власти довольно часто никак не реагируют на похожие документы. Рекомендательный характер носит и заключение по итогам публичной экспертизы, в частности антикоррупционной экспертизы нормативно-юридических актов и их проектов (ч. 3 ст. 5 закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых юридических актов и проектов нормативно правовых юридических актов"). Отсутствие каких-то обратной связи не только говорит о равнодушном отношении ко точке зрения общественности со стороны госорганов, но ведет к понижению интереса органов публичного надзора к этой деятельности, указывают представители публичных компаний.
Одновременно с этим общественники уверены, что для участия в осуществлении надзорных мероприятий граждане должны владеть конкретными познаниями и навыками. Так, к примеру, осуществить надзорно-ревизионную диагностику могут лишь опытные аудиторы и бухгалтеры. Поэтому появилась идея о представлении органам публичного надзора конкретных субсидий с целью проведения экспертиз. Но с ней согласны не все, потому, что если она будет осуществлена, станет неясно, чем такая ревизия, реализуемая не на публичных началах, а за деньги, будет различаться от государственного надзора.
МНЕНИЕ
 |
| Фото: oprf.ru |
"Закон об публичном надзор обязан носить определённый и конкретный характер. Конечно, предусмотреть все процессы, с которыми сталкиваются органы публичного надзора при своей ежедневной деятельности, нереально. За законом обязана последовать целая серия нормативно правовых актов, в частности ведомственного характера, которые должны запустить его в работу полностью. На текущий момент, по несчастью, не все органы власти окончили эту операцию. Нужно заявить, что закон в состоянии работать лишь при подобающем экспертном сопровождении. Свою работу в нашем регионе [Свердловской области. – Ред.] мы начали с формирования совета экспертов, в силу того, что исходя из того, кто будет проводить эту работу, как опытными и убедительными будут выводы по итогам ревизии тех либо других мероприятий, таково будет и публичное мнение о них".
Наряду с этим формирование публичных советов и других органов публичного надзора должно быть деполитизировано, подчеркнули участники конференции. Фактически же во многих регионах эти органы формируются распоряжением руководства подобающего субъекта Российской Федерации с участием общественной палаты, вдобавок роль последней не представляется определяющей. Так, получается, что власти, за деятельностью коих должны следить органы публичного надзора, сами эти органы и формируют. Специалисты уверены в том, что поменять эту обстановку возможно методом принятия региональных законов об публичном надзор, в коих будет закреплен точный режим формирования органов публичного надзора и определена специфика их деятельности в определённом субъекте Российской Федерации.
Принципиально важно, что в некоторых регионах в осуществлении публичного надзора участвует и бизнес-сообщество. Так, к примеру, в Астраханской области представители бизнеса состоят фактически во всех публичных рекомендациях, существующих в регионе, и участвуют, например, в надзор за расходованием бюджетных средств, сказала сопредседатель Общероссийского народного фронта в Астраханской области Наиля Никитина. Этот обстоятельство говорит об изменении их отношения к взяточничеству – в случае если ранее часто они принимали ее как важную часть бизнес-процесса, то сейчас готовы с ней бороться.
Надзор за выполнением бюджета – одно из наиболее значимых направлений работы публичных советов во многих регионах, в частности в Москве. Как подчеркнула помощник главы совета экспертов Общественной палаты г. Москвы Людмила Ильичева, Общественная палата г. Москвы участвовала в публичной экспертизе бюджета и ранее, но сейчас эта операция изменилась. "До 2015 года Глава московской горгосадминистрации имел возможность занести по своему благоусмотрению какие-то корректировки в бюджет после его принятия. Сейчас этой практики не существует – бюджет принимается с учетом мнения Общественной палаты г. Москвы и больше никем не изменяется. На мой взор, это большой шаг во сотрудничестве государственных органов и общественной палаты", – выделила она.
В общем пока формирование системы публичного надзора идет не такими скорыми темпами, как хотелось бы, заключили участники конференции. "Публичный надзор – важный механизм, но по несчастью он слишком мало развернут. Но тот обстоятельство, что мы обговариваем эту тематику, готовим предложения для Главы Российской Федерации – это уже
No comments:
Post a Comment