Обзор практики судов: увольнение за прогулы

Прогул часто оказывается причиной для увольнения сотрудника. Но подтвердить обстоятельство прогула либо его отсутствие является довольно непростой задачей. Помимо этого, закон не всегда позволяет увольнять работников за такую провинность. Итоги разбирательства судами споров между работодателями и работниками о прогулах - в свежем обзоре практики судов.

1. Работодатель обязан точно новости учет рабочего времени своих работников

Данные, которые были получены работодателем из автоматической системы учета рабочего времени не в состоянии расходиться с данными, которые находятся в табелях учета рабочего времени. В случае если в табеле подчёркнуто одно количество отработанных часов, а по сведениям из автоматической системы выходит иное, работодатель не сумеет подтвердить обстоятельство осуществления сотрудником прогула. Мосгорсуд не сумел вынести недвусмысленного решения по такому предлогу.

Суть спора

Сотрудник образовательного учреждения лишился работы за прогулы по статье 81 ТК РФ с должности заведующего кафедрой. Согласно точки зрения работодателя научный работник отсутствовал на месте работы пару суток подряд с 12-00 до 18-00. Обстоятельство отсутствия был обоснован данными из АСПК (автоматизированная система надзора пропусков), и должностными записками ректора. Сам сотрудник обстоятельство осуществления прогулов отрицает. Исходя из этого он обратился в райсуд с иском о воссоздании на работе, признании увольнения противоправным и взимании с института зарплаты за время вынужденного прогула.

Судебное Решение

Суды двух инстанций в признании требований предъявленных в иске сотруднику отказали. Президиум Мосгорсуда после исследования материалов по делу, определением от 19.06.2015 по делу N 44г-64 отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня. Стало известно, что в кое-какие из суток, в которые подателю иска инкриминировались прогулы АСПК в институте не работала. Но в материалах дела находятся табеля учета рабочего времени завизированные начальником кафедры а значит самим подателем иска удостоверяющие обстоятельство его нахождения на месте работы в спорные дни. Потому, что не считая самого подателя иска данные табели были завизированы кроме того иными ответственными лицами суд не имел возможности не принять их в качестве подтверждения.
Так, информацию об отсутствии подателя иска на месте работы подтверждаются только АСПК. Акты об отсутствии подателя иска на месте работы в спорные дни за подписью ответственных лиц не составлялись. Помимо этого, податель иска имел «плавающий» график рабочего времени. В одном здании института он должен был затевать рабочий день с 8-30 утра, а в другом с 8-50. Но график всего рабочего времени подателя иска, в особенности за спорный срок, суду представлен не был. Исходя из этого кассационная инстанция сочла, что суды не изучили подобающим образом всех условий по делу и в нем имеются несоответствия.

2. Сотрудник, не имеющий постоянного места работы, не может быть уволен за прогулы

В ситуации в то время как трудовом контракте сотрудника не установлено его определённое рабочее место, а характер работы является разъездным, работодатель практически не может выгнать с работы его за прогулы. Чтобы это сделать, работодатель обязан подтвердить тот обстоятельство, что сотрудник в конкретный срок времени должен был находиться в определённом месте, но его там не было. месте. Так решил Свердловский облсуд.

Суть спора

У сотрудника коммерческой организации работа носила разъездной характер. Никакими особыми должностными документами отлучки сотрудника из офиса не оформлялись. Обязательства сотрудника были установлены в трудовом контракте, помимо этого в контракте раздельно было отмечено на отсутствие конкретного места работы. Работодатель выгнал с работы сотрудника за прогулы, в обоснование обстоятельства нарушения трудовой дисциплины были составлены акты об отсутствии на месте работы. Сотрудник не дал согласие со своим увольнением и пошёл к судье.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня признал увольнение сотрудника по части 1 статьи 81 ТК РФ противоправным. Суд исходил из того, что ответчик не подтвердил обстоятельство отсутствия подателя иска на месте работы, без уважительных причин, в то время как именно на нем лежит обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения сотрудника за прогул. Свердловский облсуд в апелляционном определении от 15.04.2015 по делу N 33-5300/2015 с выводами суда инстанции первого уровня вполне дал согласие. Судьи подчернули, что определённое рабочее место сотрудника оговорено не было, и он не должен был находиться в спорный срок в офисе ответчика, принимая к сведенью разъездной характер его работы. Подтверждений того, что податель иска непременно должен был находиться в каком-то конкретном месте работы, работодатель суду не продемонстрировал. Помимо этого, сотрудник утверждал что сейчас был на опросе в ГУ МВД Российской Федерации и это засвидетельствовано документами, представленными в суд.
Так, материалами дела установлен обстоятельство отсутствия подателя иска на работе на протяжении нескольких часов по уважительной причине, но, как следует из приказа о наложении дисциплинарного взимания, работодатель выгнал с работы подателя иска за отсутствие на работе целый день, что уже не отвечает реальности. Помимо этого, в нарушение притязаний статьи 193 ТК РФ, работодатель не изъял от сотрудника разъяснения по обстоятельству отсутствия на месте работы.

3. Самовольный уход с работы - это прогул

В случае если сотрудник, выполняющий функции шофёра, самовольно оставил гараж на протяжении вынужденного простоя транспорта на ремонте, он все равно произвёл прогул. Исходя из этого работодатель в праве выгнать с работы его на этом основании и не выплачивать никаких компенсаций при увольнении. Так решил Воронежский облсуд.

Суть спора

Гражданин работал у ИП в должности шофёра-экспедитора. Приказом он лишился работы по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за осуществление прогула. Обстоятельство отсутствия сотрудника на работе в вышеуказанное время подтверждается актами, табелями учета рабочего времени и свидетельствами свидетеля, отметившего, что шофер заехал в гараж на транспорт и начал его ремонт, но через некоторое время самовольно удалился, растолковав это личными мотивами и больше в тот день на работе не появился.
Наряду с этим сам сотрудник не отрицал свое отсутствие на работе в названное время. Но письменные разъяснения работодателю по этому поводу течь отказался и о присутствии уважительности причин отсутствия на работе не сказал. Наряду с этим не признал правомерность своего увольнения за прогул и пошёл к судье с обращением о признании его несправедливым и воссоздании на работе с оплатой компенсации.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня в признании требований предъявленных в иске гражданину было отказано. Судьи подчернули, что принимая к сведенью, труд, связанный с движением средств передвижения, имеет свои особенности, законодатель особенным образом уладил подобающие правоотношения. Так, в статье 329 ТК РФ установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда обособленных групп сотрудников, труд коих прямо связан с движением средств передвижения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, производящим деятельность по выработке политики и нормативно-юридическому регулированию в области транспорта, с учетом мнения подобающих всероссийского профсоюза и всероссийского объединения работодателей. Ввиду норм статьи 20 закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты, реализующие деятельность, связанную с экспл


Прочтите дополнительно нужный материал на тему юадвокат в москве. Это может оказаться полезно.